Con la recentissima sentenza n. 4628/2015, le Sezioni Unite civili della Cassazione hanno speso parole chiarificatrici in ordine all’annosa questione della validità del c.d. “preliminare di preliminare”. 

La L. 23 febbraio 2006 n. 51 ha introdotto nel codice civile l’art. 2645-ter che prevede l’inopponibilità ai terzi del vincolo di destinazione riguardante beni immobili o mobili iscritti in pubblici registri

Incalzanti le richieste[1], spasmodica l’attesa, numerose le proposte sul tappeto[2] ed ormai davvero troppi i rinvii. Inevitabile l’epilogo, imperdibile l’occasione: nel momento in cui con la voluntary disclosure si offre al contribuente la possibilità di sanare ogni violazione risalente nel tempo il legislatore non può che affidarsi all’introduzione dell’autoriciclaggio per lanciare l’ennesimo messaggio “del bastone e della carota” in chiave puramente generalpreventiva.

Non integra il reato di favoreggiamento della prostituzione la raccolta e la pubblicazione di inserzioni di donne che si offrono per incontri sessuali a pagamento.

Da più parti oramai il tema della “semplificazione” viene considerato come una bandiera, un vessillo del cambiamento per riportare l’Italia verso standard e livelli “europei”.